《黑鷹計劃》網友討論-5
發信人: IGHL.bbs@fpg.twbbs.org (大杯榛果冰那提(武)), 看板: movie
標 題: Re: 黑鷹計劃好看ㄇ?
發信站: 小魚的紫色花園 (Sat Mar 29 23:14:49 2003)
: 難道原文者看不出來最後美軍離去時..伊索利亞民眾歡欣鼓舞的樣子嗎
: 這就是片中深刻的涵義 就是那些民眾根本不希望美國人參與他們的國內事物
: 當那群美軍倉皇離開時 不就跟那群民眾的高興成了一個大諷刺嗎
: 我覺得這是這是一個很好的反比
嗯，不好意思，是索馬利亞，不是伊索利亞^^
而且當時的索馬利亞也有很多派系，他們不代表索馬利亞人民的全部，
我的想法是這部片子的中心思想在於電影的最後，喬許哈耐特所說的一句話，
"nobody asks to be a hero; just sometimes turns out that way"
"沒有人想當英雄，有時只是時勢所然。"
在真正的戰爭裡，也許有人會得到勳章，
也許有人的事蹟是值得讚揚的，但沒有任何一個人會是真正的英雄！！
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: MPSSC.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (無牽無掛), 看板: movie
標 題: Re: 你覺得明明就是爛片，大家卻說好看的電影是？
發信站: 批踢踢實業坊 (Fri Feb 21 17:25:48 2003)
: > 黑鷹計畫 沒劇情，只有不斷開槍的鏡頭
: > 把其他戰爭片的片段剪一剪就變成黑鷹計畫了
: 唉，真是不懂得欣賞戰爭悲劇的人...
: 難道要把戰爭片拍的像珍珠港一樣芭樂才能叫戰爭片嗎？
: 好的戰爭片，例如以前的【虎！虎！虎！】跟【中途島】，
: 本身的戰爭背景就非常浩大，自然能夠做出如史詩般波瀾壯闊的群像劇。
: 但是Black Hawk Down與之相比，其原始情況只是一場維和行動下的一場
: 不名譽的出擊，一個可恥的污點。導演用血腥與對比來強化一場本來就
: 無啥意義的悲慘戰鬥，我倒覺得比珍珠港那種「戰爭肥皂劇」高明的多。
還有一個很重要的特點
珍珠港根本嚴重偏離史實 當時美國在珍珠港被打的根本無力還擊
怎麼可能像電影裡面一樣 好像"把敵人擊退"?
更不要說杜立德空襲 說句難聽點 簡直是神風特攻隊的美國版!
對日本當時有很深遠的影響嗎?沒有! 頂多是讓日本人嚇到罷了
絕對不是個可以徹底扭轉戰事的行動
這根本是好萊塢再一次的利用自身強大的電影工業公然竄改歷史
想給自家人和全世界洗腦罷了 賺了荷包又可讓世人忘記那段 多好!
為什麼黑鷹計畫那麼被戰爭迷推崇?
因為它裡面的戰鬥場景絕對是經過美軍相關單位的指導
(甚至還請出了當年參戰老兵 包括那位被俘虜的飛行員!)
不誇張 不大美國主義 但是就是真實呈現那場慘烈的失敗行動
說看不懂的人 根本不了解當時的情況在亂放屁
巷戰接戰距離非常短 往往100m不到(這樣還太寬大了 正常連50m都不到)
往往一個轉角後就是好幾排AK子彈或是RPG的伺候 還有敵人可以藏身在
任何屋子中 從任何樓層任何窗口和縫隙就可以偷襲美軍了 更不要說當時
等於是全城的人在跟美軍對抗 美軍當時是1:50以上的絕對劣勢
也就是說美軍得打上千人
一般戰爭片中軍人時常探討的所謂戰爭意義等等 根本不可能出現!
為什麼?因為根本沒那個美國時間想那個!
接戰往往一分鐘內就會隨時暴發 想那些有的沒有的早就被敵人幹掉啦!
自己死沒關係 但是這樣很可能拖累隊友
(別忘了 巷戰不是只顧眼前 各個方位都很有可能有敵人
當自己那點倒下 如果沒有即時補上 很有可能在幾分鐘內全軍覆沒!
就算馬上補上 隊友還得照顧你 甚至你掛掉還得把屍體帶回)
這部片主要是由士兵的眼睛來看這整場戰鬥 不做任何評論 完全由觀眾評斷
當時15多小時戰鬥縮成這樣二個半小時電影已經很不容易了!
說看不懂或是不好看 只有一直打仗的 奉勸你們先去多讀點書
或是有一些軍旅經驗者再來談(只有軍中文書處理 或是沒有野戰經驗的不算)
尤其是一些自以為是的"影評"
(以女性居多 不過不怪她們 她們對這方面沒興趣當然不懂)
希望自此以後 不要再在這個版上看到"黑鷹計畫不好看"等相關言論!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: HanSolo.bbs@bbs.kimo.com.tw (圓型小蟹), 看板: movie
標 題: Re: 你覺得明明就是爛片，大家卻說好看的電影是？
發信站: Yahoo!奇摩大摩域 (Sat Feb 22 18:43:37 2003)
> 我覺得有些太大美國主義了
> 好像 美國介入別國的內戰是萬不得已的 或是找一些類似的藉口
電影中也有講到啊。"三十萬人死亡，這不是內戰，這是種族屠殺"
因為在非洲的國家，常是種族對戰，只要是一族的把另一族的打敗。
就開始屠殺。所以我在便利店裡看到"飢餓30"的勸募活動，
就會懷疑這樣的募款真的救淂到飢民嗎?
那些飢民的產生，往往不是真的收成不好，而是因長期戰火導致。
所以美國在很世界很多地方都是當壞人，但是在1993年索馬利亞的維和任務，
美國可以說是當好人。
> 再者 這場戰爭 死掉的美國人不超過20個 電影每一個都有深刻的描繪
> 可是 對方死了一千多人阿 電影中只有把那些屍體堆起來的鏡頭
> 好像死的不是美國人就不重要一樣 看到那裡 真的覺得很悲哀
哪有。電影中有刻畫出一位小孩子誤殺了父親的畫面。
小孩子他知道什麼? 為什麼要拿槍打人?
還有一位婦女拼死也要撿起槍要和美國人打。這些雷利史考特都有刻畫。
然後是那些武裝暴民看起來多麼的瘋狂，不理性。但是武裝暴民的指揮，
和那位電影一開始就被三角洲部隊逮捕的奧圖先生。講話卻是有條有理，
心平氣和的樣子。就知道激進的暴民也不過是這些講話卻是有條有理，
心平氣和的人所掌控和煽動的。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: MPSSC.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (無牽無掛), 看板: movie
標 題: Re: 你覺得明明就是爛片，大家卻說好看的電影是？
發信站: 批踢踢實業坊 (Sun Feb 23 00:13:50 2003)
表面上美軍死了不到20人 但是看整體"傷亡率"? 美國當時參戰有多少人?
18死73傷的傷亡率你算一下吧 而且這還是因為美軍急救得當和醫療資源豐富
的結果 如果美軍當時參戰時放大到一千人吧 你想會不會造成上百人的傷亡?
造成傷亡那還事小 更可怕的是"恐懼感"會像傳染病一樣的散布的
看到身旁的隊友一個個中彈 自己沒後援 敵人又像螞蟻一樣多
換做是你 你會不會怕?
雖然美軍Rangers也是算特戰部隊 但畢竟當時參戰的多半太年輕 沒經驗
而且Rangers被美國陸軍規類為"最強的輕步兵" 是開路先鋒
喬許哈奈特片中的一句台詞"Rangers,lead the way!"就是他們的隊訓
也因此Rangers他們的訓練和裝備在美軍特戰部隊中是差的
(還是比二三流國家好很多了) 也因此在當時他們被打的很慘 根本不意外
要不是有Delta Force 恐怕Rangers會全軍覆沒
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: bur@bbs.ee.ntu.edu.tw (bur), 看板: movie
標 題: Re: 你覺得明明就是爛片，大家卻說好看的電影是？
發信站: 台大電機 Maxwell BBS (Mon Feb 24 11:38:44 2003)
許多人對Black Hawk Down的見解，殊多差異，
這裡就寫點個人對這部電影的一點想法吧......
1993年，一組受過專業訓練近百人的美軍突擊隊，在非洲執行一項人道救援任務時，因誤判情報，兩架黑鷹直昇機被敵軍擊落迫降至索馬利亞，秘密任務衍生成戰爭事件。數量不到百人的美軍突擊隊必須對抗5,000名以上索馬利亞暴民的猛烈攻擊，在雙方人數和火力相差50倍的緊張情勢下，兩方展開一場無可避免的戰役。雙方激戰十五小時，堆積如山的彈殼灑落在索馬利亞首都摩加迪休的戰場上，當時戰況相當慘烈。
美軍增員前往救援，並堅持「無論生死，所有弟兄都要回來，決不放棄任何一個同袍」。本片是根據真實的戰爭改編而成的，還原1993年索馬利亞戰事，此事是柯林頓在美國總統任期外交史上最挫敗的一次，是繼越戰之後最慘重的失敗。
好萊塢在各類型影片中，拍的爛片不少，唯獨戰爭片此一類型卻一枝獨秀，很多都在水準之上。或許是因為戰爭這個主題，特別能將「人性」這個因素發揮得淋漓盡致。《黑鷹計畫》（Black Hawk Down）整體觀之，是近年來少見傑出的戰爭片。所要表達的內容，並不在質疑戰爭的原因，而是企圖將人性受戰爭的影響，真實的呈現出來。
《黑鷹計畫》的好是好在可以用全然對立的角度，來看這場戰爭的過程。從正面來看，可以從影片裡看到邪惡的第三世界軍頭肆意屠殺平民百姓，可以看到軍中袍澤的患難扶持情感，可以看到上下一心同心協力共度難關的友誼，忠誠、愛國、信任等等人性中光明的一面。但反過來看，卻可以發現這是一場荒腔走板的戰爭，一連串無前瞻眼光更無擔當魄力的決定導致無謂的傷亡，使得美國軍人與索馬利亞平民百姓的死，變成一齣荒謬劇。
好萊塢戰爭片最大的問題是如果電影的內容涉及到由美國人發起的戰爭，免不了會以美國人的意識型態為自己的立場辯解。《黑鷹計畫》也無法擺脫為美國立場辯護的缺點。片中對美國政府涉入索馬利亞內戰原因，並未做詳細的敘述，只說是為了維護聯合國和平部隊的安全，以及確保國際救濟品能直接送到索馬利亞難民手中，不被軍閥強奪過去。
然而，美國政府不是不清楚，索馬利亞內戰其實就是非洲部落間爭鬥關係的放大衍生，今天消滅某個軍閥，明天又會有新的軍閥取而代之，受苦的永遠是敗戰的部落人民。人民也清楚這個道理，受傳統文化所型塑的觀念也視其理所當然，為了不願變成戰敗的部落，對待其他部落也是手下不留情的。因此，當美國大兵挾其「上國之姿」與「救世主」的意識型態進入蠻荒非洲，變得極為格格不入，受到相當大的挫折。
片中喬許哈耐特（Josh Hartnett）飾演的美軍士官一開始正是抱著要來幫助解救那些受苦的非洲難民，幫助他們打垮暴政的理想來到這裡，但是經過這場戰爭洗禮下來，見識到非洲人的毫不領情，他與自己的弟兄一個個在死亡邊緣掙扎求生，眼見自己的弟兄因傷而慢慢的走向死亡，開始懷疑自己當初持的理想主義是否過於一廂情願？是否過於自大？經過一場戰爭，他反思自己獲得了什麼？失去了什麼？電影中並沒有給他答案，觀眾卻給了詮釋。他失去了理想，卻獲得了成長。
《黑鷹計畫》在許多人眼中，認為不過是另外一場為美國人「入侵」和「殘殺」索馬利亞人辯護的電影。從戰爭的死亡人數來看，十五個小時下來，19比1000，其中多數是手無寸鐵的平民。為此，電影特地用「交戰守則」解釋，當民眾拿起槍來開火，即被視為暴民而可以反擊回去。即以片中一個片段為例，當一位母親看著懷中孩子被流彈打死之後，傷痛憤怒之下拿起槍來要攻擊殺害她孩子的兇手時，卻反被美軍當場擊斃。
這種辯護比不辯護還叫人感到痛心，也讓人見識到在被瘋狂支配的戰場上，人性不再受文明的束縛，生命的尊嚴比不上一顆發熱的子彈。或許這就是現代戰爭真相，真正的敵人不再是戰場上的武裝士兵，而是身邊看似平凡不過的陌生人，他們的面孔是那麼的模糊……
混沌理論這麼說的，一個微小無法預期的變化，將徹底的改變整個系統的面貌。《黑鷹計畫》中美軍憑藉著優勢的武力與訓練精良的兵力，執行一道簡單不過的反恐怖份子計畫，從指揮的將軍到戰場執行任務的士兵，都認為輕而易舉只要半小時即可完成的計畫，卻因為一連串無可預期的失誤，變成一場19：1000死亡人數的混戰。
第一個失誤是戰略目標不清楚。美軍派兵行動的目的為何？華盛頓政府官員認為是協助聯合國和平部隊，但前方將領卻認為他們的目的是消滅恐怖份子，一勞永逸的解決索馬利亞內戰問題。但問題是索馬利亞的問題需要美國人來解決嗎？片中所見，索馬利亞人民並不領美國人的情，因此使取得恐怖份子的情報變得相當困難，最大的問題即在於無法打進索馬利亞人民當中。
當內部戰略目標發生衝突時，就造成彼此的壓力，華盛頓方面認為軍方曠日廢時毫無成就，軍方為急於表現就不得不急就章的擬定不完備的行動計畫抓些恐怖份子交差。在擬定這些行動過程中，可以看到美國人的自大心態作祟。當時聯合國和平部隊不是只有美國，美國行動也不和其他國家相商，一意孤行的執行計畫。當事發不可收拾，才想到要請其他國家介入協助救援；請求幫忙時的姿態又擺得相當高，一副趾高氣昂的樣子，仍誰看了都很刺眼。。
第二個失誤是美軍的輕忽大意，失去戰術上先機。任何一場軍事任務都是生死關頭，不能掉以輕心。美軍以為他們對付的仍是拿著矛槍、茹毛飲血、衣不蔽體的落後非洲土著，憑著自己強大的武力，執行這個反恐怖計畫真是大材小用。
於是在整裝不夠完備的情形下，彈藥、飲水、急救物品帶的不夠充足，必要的裝備如夜視鏡、防彈衣等也不穿戴上，就出發執行任務了。戰場上決定勝負的因素，裝備雖不是充要條件，卻是必要條件。特別是當所有先進戰術都無用武之地時，最終仍要回歸至最原始的戰法，雙方靠著手中的武力將對方打倒。
第三個失誤是無法掌握戰場的瞬息變化而做出正確的決策。片中當第二台黑鷹直昇機被擊落時，機上存活下來的駕駛被上千名民兵包圍，指揮部卻為是否派人救援陷入長考。當有人自願前去救援時，指揮官應考慮到救援行動是否有用，還是徒增傷亡。
指揮官做的正是這種工作，決定如何有效的殺死自己人，而不能為小節所困而失大局。但是當明知救援行動無望時，最高指揮官竟下令要戰場指揮官自行決定是否派人前去救援，戰場指揮官卻為此小節所困而派人前去救援。但問題是派的人數竟然只有兩人，這兩人裝備火力再怎麼強大，試問如何面對上千名的暴民？結果是不但直昇機駕駛不但未被救回，反而徒送兩人性命。
《黑鷹計畫》很技巧的用正面態度來包裝對戰爭、對美國政府、對美國軍方的控訴，無論親美、反美都能從其中看到他所要看的、所想要看的內容。影片盡實的呈現當時面貌，觀眾真得可以感覺到子彈在耳朵邊亂竄的呼嘯聲。戰場的慘酷面貌與心理煎熬，也有身歷其境的感受。但是戰爭的意義何在，人類為何能對異己毫不留情的盡情殺戮，本片並未給一個明確的答案，也無法找出一個簡單的答案。
對於這部電影，印象最深刻的場景是最後一群美國大兵因為趕不上裝甲車隊，只有跑步回到營區那段。這是整部電影中最富含影像意義的片段，音效淡化至幾乎消失，代表著這群虎口餘生的士兵們一心一意的只想回到營區；濃密的白煙遮蔽著不知還有多遠的目的地，表示求生之路是多麼的茫然；路中開心招手一起奔跑的非洲小孩，就像天使指引著去路；道路兩旁開心揮手跳躍、像是迎接馬拉松冠軍興奮大叫的難民，隱藏著化解不開的騷動不安。此一片段，蘊含著許多難以形容的意義，令人回味不已。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: MPSSC.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (無牽無掛), 看板: movie
標 題: Re: 你覺得明明就是爛片，大家卻說好看的電影是？
發信站: 批踢踢實業坊 (Tue Feb 25 21:25:38 2003)
: 生之路是多麼的茫然；路中開心招手一起奔跑的非洲小孩，就像天使指引著去路；道路兩旁開心揮手跳躍、像是迎接馬拉松冠軍興奮大叫的難民，隱藏著化解不開的騷動不安。此一片段，蘊含著許多難以形容的意義，令人回味不已。
你沒看過原著 也沒看過相關資料 因此對當時戰況根本了解不透徹
首先 美軍最高指揮官Garrison將軍可是身經百戰的
從越南戰場的最高機密"鳳凰計畫"(就是暗殺親越共的南越地方首長)
從士兵做起 到後來的將軍 他可是執行過上百次的特戰行動的(不管是不是
機密行動) 況且這類任務 主要是依照情報的準確 如果情報不確實
他根本不會輕易派子弟兵送死 而且之前就已經成功了六次
你不能因為一次的失敗而否定他的能力
再回到這次行動 因為這次目標太大 不能放過 因此才會出這次行動
而這種"抓帶跑"的行動 本身成功的因素 除了"情報" 就是"快"!
你如果帶太多東西 行動就無法快起來 因此裝備自然得犧牲
照你所說如果該帶全帶 那好 在下保守估計至少會高達100 lb!
這樣你想要怎麼快起來?載具要怎麼載?你可別忘記黑鷹有載重限制!
地面車輛根據計畫是要把部隊和人質全載回 裝備太多車會跑不快的!
這次真正的關鍵點就是片名"Black Hawk Down"!
你知道當時真正的狀況是怎麼樣嗎?RPG滿天飛!
RPG原本設計目的不是打直昇機 而是打戰甲車
因此為了打中直昇機尾旋翼(很明顯的阿富汗作戰經驗傳過去了)
不得不亂槍打鳥 要不然你以為他們訓練那麼好 可以一次就打中直昇機尾旋翼?
當時天空中直昇機為了支援地面部隊 不得不盤旋在當地上空
飛行員他們也很盡力在閃了 主要是因為那是白天 再盡力閃還是會挨RPG的
要不要你自己試試看 看你能不能全閃掉?之前的任務因為多半是夜間
RPG無法瞄準 所以沒直昇機被打下 任務才能順利進行
但是這次沒辦法 大人物是白天出現 艾迪德他們很清楚美軍的優勢是晚上
所以才會白天出現 美軍也只能利用那個時間點 要不然你告訴我更好的方法?
而當時入夜後美軍有派出Super 66送補給給第一架黑鷹墜機地點的美軍
民兵就因為夜色沒辦法把它打下來 而AH-6也很順利的執行掩護任務
至於那兩個狙擊手 因為當時真的沒人了 他們也不是不想把機組人員移到
有友軍的地方 或是等車隊來接 但是這兩個方法都無法實現
而放下他們的Super 62 在放下他們的時候當場挨了RPG 機工長當場陣亡
幸好它最後脫離戰區迫降 再加上當時為了救第一架黑鷹的Super 68
(也是成功脫離戰區迫降) 這樣算起來 八架黑鷹報銷了四架
換做是你 你敢讓黑鷹繼續支援嗎?
更不要說為了救人 車隊不熟悉路況(當地可沒地標!)
待的時間太長 民兵有充分時間設路障和埋伏 而空中的直昇機在導引時
發生了一個問題:車隊看到路和直昇機看到的路不一樣
對直昇機而言 這只是單純的迷宮問題 但對於車隊而言
有些路太窄 不是車子過不去 就是鐵定中埋伏而全軍覆沒!
要評論指揮得不得當 先把當時情況完全搞清楚再來
如果指揮官那麼好當也不會有那場悲劇了!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: MPSSC.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (無牽無掛), 看板: movie
標 題: Re: 你覺得明明就是爛片，大家卻說好看的電影是？
發信站: 批踢踢實業坊 (Thu Feb 27 13:47:51 2003)
: 要評論指揮得不得當 先把當時情況完全搞清楚再來
: 如果指揮官那麼好當也不會有那場悲劇了!
附帶補充:當時參戰美軍是全體都穿防彈衣的
以Rangers為例 你以為他們沙漠迷彩服中央那塊綠色的是什麼?
就是防彈衣!叫做RBA(Rangers Body Amour)
外面是凱夫勒防彈層 內襯陶瓷防彈板 重量差不多10kg上下
目前的防彈衣 只能保證能夠幫助擋下第一擊和不長眼睛的破片
而且子彈也只限於一般的7.62mm子彈
因為防彈衣中的陶瓷防彈板主要依靠結構完整性擋子彈的動能
第一擊陶瓷防彈板被打碎掉以後它就等於是廢物了
而凱夫勒防彈層主要只能擋下手槍彈 對於步槍彈只能消弱它的動能而已
因此在那樣的槍淋彈雨中 防彈衣至少都會被步槍彈擊中二次以上
你要人員不受傷 怎麼可能?更何況只有身體和頭有防彈護具
其他部份根本沒有 被打中那些地方要怎麼算?
更不要說亂飛的RPG 防彈衣可是擋不住它的近距爆炸的!
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: HanSolo.bbs@bbs.kimo.com.tw (圓型小蟹), 看板: movie
標 題: Re: 你覺得明明就是爛片，大家卻說好看的電影是？
發信站: Yahoo!奇摩大摩域 (Mon Feb 24 13:54:35 2003)
> 雖然我沒有看過這一部片子
> 但看到上面這位網友po的"值得記下來的對白" 就有些感冒
> 就好像讀西洋史的時候讀到一個詞叫"白人的負擔"
> 這是用來解釋白人當初的海外侵略 他們自認有這個責任把"文明"
> 帶給"不文明"的地區 要開化他們 但事實就是侵略
> 把對方變成自己的殖民地予取予求 而且被殖民的地區真得需要被開化嗎
> 又是另一個問題了 看到那些對白讓我想到這些
> 覺得又是一部歌頌大美國沙文主義和英雄主義的電影
> 前有說比珍珠港好太多了 我倒覺得半斤八兩
> (也許沒有竄改史實的黑好些吧~我說過我沒看過)
你沒看過...還是別發表吧...這電影的開頭 就先打出" 只有死者才看得到戰爭的結束 柏拉圖", 喬許哈耐特演的艾中士在開戰前,是非常有理想的。以為這個任務是來拯救人民的。所以才說出"他們沒有食物,沒有明天,我們是要幫他們,還是坐著看CNN報導他們互相殺害的消息"
混戰之後,想法就全然不同了。
就對著死去的隊友說:貝克朋問我有沒有改變?我說沒有。其實這不是真的。
這一切都變了。以前在家鄉的人問我,你為什麼要去打別人的仗?
自以為是英雄嗎?我當時回答不出來。現在我會回答,沒有人想當
英雄,沒有真正的英雄,只有時事造英雄(只是走上這條路)。
還有,美國去那邊的任務,不是去殖民!
黑鷹計劃電影哪裡竄改史實,你講啊! 你敢指控就要提證據。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: cordial.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (Micro-sleep), 看板: movie
標 題: Re: 你覺得明明就是爛片，大家卻說好看的電影是？
發信站: 政大資科貓空行館 (Fri Feb 28 16:28:02 2003)
: > 為什麼是暴民？誰跟你說他們是暴民的？
: 那些人根本不知道美軍是來做什麼的。就只知道拿起AK 和RPG猛殺。
: 沒拿到槍的就丟石塊。他們這樣猛殺,是為了什麼?打退美軍能得到什麼?
: 保護什麼? 暴民都沒真正想過。
自己去看看美國在索馬利亞行動中幹了什麼
http://61.218.29.203/a-team/movie11.html
1993年6月以後美軍根本已經不想鳥聯合國PKO的活動
只想要報復、獨自行動 使得維和行動變成是美國的SHOW TIME而已
美軍甚至攻擊艾迪德部落長老會議會場, 造成90多歲的部落宗教領袖死亡
使得索馬利亞的人民對於美軍的猖狂也漸感不滿
你說索國人民這樣猛殺,是為了什麼?打退美軍能得到什麼?保護什麼?
他們都沒真正想過 告訴你，他們得到尊嚴
